墨子的故事讀後感

《墨子》一書，文字通俗平易，卻內涵有許多豐富而精粹的思想。下文是勵志網整理的墨子的故事讀後感，希望能幫助到你。

墨子的故事讀後感【1】

《墨子》裏面確實有許多我們學習的東西。特別是墨子的務實，節儉，兼愛，非攻的思想。不僅對於一個國家的治理，一個集體的興旺，而且對於我們個人的來說，也是再好不過的修身哲學了。還有他的一些言論，比如：“爲義而不能，必無排其道。譬若匠人之斫而不能，無排其繩。”以及他的一些引言如《禽艾》上的“得璣無小，滅宗無大。”都是非常有總結性和啓發性的結論，很值得我們仔細的琢磨深思。

《墨子》講理不像《論語》那樣給出結論，沒有證據，似乎證據不言自明，比如《論語》中有這樣的話“ 子曰：不憤不啓，不悱不發，舉一隅不以三隅反，則不復也。」”完了，孔子從來不會給出爲什麼要這麼做。這也許是學生的筆記的緣故吧。總之，《論語》裏面是沒有例子和論述的。但《墨子》就不一樣了，墨翟每講一個道理都要用一些比喻，以把自己的學說形象化，大衆化。比如“世之君子欲其義之成，而助之修身則慍，是欲其牆成，而人助之築則慍也。豈不悖哉!”;還有在講到自己爲什麼要在普天下沒有人行仁義時自己還要行義的原因時，他說：“今有人於此，有子十人，一人耕而九人處，則耕者不可以不益急矣。何故?則食者衆而耕者寡也。今天下莫爲義，則子如勸我者也，何故止我?”。

但是墨子講道理時大量的用了稱爲先代聖王的堯、舜、禹、湯、文、武，以及先代暴君的桀、紂、幽、厲正反對比來論述自己的觀點，認爲自己的先代聖王之所以成爲聖王是因爲他們的行爲處事，治國安邦所遵循的正是自己所倡導的觀點。而先代暴君之所以身死國滅就是因爲他們違背了自己所倡導的觀點。先代聖王暴君的事蹟和社會狀況只是一種人們心目中的想象。墨子和這些人在時代隔了好幾百年,甚至上千年.上古的社會真的就是那麼好嗎?那些暴君就真的那麼壞嗎?這是不可考證的.只是傳說.而墨子卻大量的採用傳說來證明自己的觀點,豈不是再編故事騙人嗎?

當然他說的道理確實有許多是正確的(從現在來看,畢竟有那麼多後來的歷史爲鑑)

.但他的用傳說來做證據的說理方法不可取.

<墨子>還有一些說法不太合理。比如他證明"萬事莫貴於義"這一觀點時,他舉了一個例子,大意是說,給你帽子和鞋,卻要看你手足,你同意嗎?你一定不會同意.因爲鞋帽不如手足珍貴;給你天下,而要殺了你,你願意嗎?你肯定不同意,因爲天下不如性命珍貴;那麼平時兩個人"爭一言而相殺,是貴義於其身也."爲了爭辯一句話而互相殘殺,是爲什麼呢?那就說明他們把義看得比生命還珍貴."這樣的說法其實和儒家的見解比較一下,我還是更加同意儒家的思想.按孔子的看法 ,這種"爭一言而相殺"的行爲只能是匹夫之勇,或者匹夫之義,根本算不上是君子之義.因爲孔子認爲,"拔劍而起,挺身而鬥,此不足爲勇也;天下有大用者,卒然臨之而不驚,無故加之而不怒."怎麼會這樣行事呢?而孟子曾經有過"殺身成仁","捨身而取義"的說法,其殺身目覺對不會是爲了一兩句爭吵,而更可能是爲了能換來國家長遠之計.

我覺得墨子的思想盡管有不足之處,但,值得學習的東西更多.我想再有時間細細讀一下,再把所有的<孟子>,<荀子>,<老子>,<金剛經>等所有經典都看一下.

如果能把這些所有的各個哲學流派的思想集合起來,爲現代社會創造一個價值評價體系.其實就像是一個宗教.那麼,是不是能讓我們這個沒有信仰的民族生活的更好些呢?

墨子的故事讀後感【2】

一直都以爲自己從小接觸的都是孔老夫子的儒學，步入大學後，才發現原來一切都不是我所想的那樣。春秋戰國時代，那“諸子百家，百家爭鳴”的學術研究和傳播是無法光用這八個字來形容的。我們都知道：入、法、道、墨是那時最有成就的四大學派。仲尼的儒學是我們看到人性最溫暖的理想;老聃的道學是我們感受到源自思想的質樸力量;莊周的逍遙遊是我們聆聽到來自靈魂深處的自由吟唱;至於韓非的法家則帶我們領略了秩序下的一片片繁榮。

我個人不太喜歡孔子。也許只是因爲他那一句“唯小人與女子難養也”也或許是因爲那女子的“三從四德”論。讀了墨子，我更偏愛墨子。墨子，他總是站在人民的利益上去看待問題，解決問題，把人民的利益放在首位。在這一點上，墨子有着天生的優勢：出身於社會低下的手工業者的他，對百姓所遭受的困苦有着深切地瞭解。有人曾說：墨子是儒家的叛徒，是墨家的始祖。但我並不贊同這一說法，因爲墨子只是在學習儒學的過程中慢慢發現儒家講求的繁瑣禮節等不利國民生計的主張不適合他，才選擇了另一條更適合他的道路。

“興萬民之利，除萬民之害”作爲級任的墨子，在深切瞭解百姓疾苦後，提出“強本節用”的主張。“強本”即加強農業生產，發展國民經濟;“節用”即反對統治階級過度的浪費。墨子認爲：一切不利於人民的開支都應該消除。在我看來，提出此觀點的他，纔是真正地站在人民根本利益上，爲人民着想。爲人民謀福的思想家。

治理國家，墨子有着自己獨到的見解——“兼愛”與“非攻”。視人如己，愛利萬民，不虧人自利和人不關己則爲“兼愛”。他認爲社會動亂的根源就在於人們只知愛己，利己，爲了達到各自的目的，人與人之間才相互敵對。如今的我，對此也頗有感觸：高度發達的現代社會，人們的`文化素質水平在不斷提高，可是人們的視野卻在不斷地縮小。當社會把宣傳好人好事作爲我們生活的一部分時，我們的社會風尚由此可窺知一二。夢君爲了有朝一日實現“道不拾遺，夜不閉戶”的社會理想，我們就要向墨子學習，提倡“兼相愛，交相利”，呼籲天下所有人都相親相愛。不爲了“貪伐勝是名及所得之利”對他國發動戰爭則爲“非攻”。墨子強譴“不義”之戰，指出這種行爲的實質也是一種無恥的“虧人自利”行爲。爲了消弭戰爭，他帶領弟子從事實際的防禦戰爭的研究。墨子的這一觀點完全適用於我們中國。我國雖然幅員遼闊，人口衆多。但從不以多欺少，挑釁尋事，而總是採用和平爲主的手段與其他各國友好交往。即使有時他國冒犯我國，我們也總是想用大事化小，小事化無的態度來解決。可是一旦涉及我國主權與領土問題是，我們也是毫不退讓的，甚至還會做出強硬的反擊。

《墨子》一書，文字通俗平易，卻內涵有許多豐富而精粹的思想。即使在現代，它也是一筆不可忽視的財富，值得我們去學習，去借鑑。身爲21世紀年輕的一代，我們有責任也有義務去繼承和發揚這些優秀的傳統文化，並將它們完美地融入到現代化的建設中去，更好地建設有中國特色的社會主義。

墨子的故事讀後感【3】

我國先秦時期是一個戰爭頻繁，社會動盪的時期，同時也是一個各種思想活動非常活躍的時期。 在這一時期裏產生了衆多的思想派別，被後人稱作諸子百家。而儒、墨、名、法、道、陰陽六家則被公認爲是當時最具影響力的思想派別。其中墨家是一個較爲奇特的學派。一方面墨家在戰國時期就成爲了一個盛極一時的思想政治團體，它的學說與儒家的學說並稱爲當時的顯學。戰國中期的大儒孟軻曾這樣描述過墨家的勢力：“聖王不作，諸侯放恣，處士橫議，楊朱、墨翟之言盈天下。天下之言，不歸楊，則歸墨。”而另一方面，在進入封建社會以後，由於種種原因墨家沉寂了下來，以至於在以後兩千多年的封建社會裏，它的學說幾乎無人問津。這無疑引起了後人對它進行研究的興趣，但同時也給對墨家的研究帶來了困難，因爲後世對先秦墨家學說的記載和評述太少，所以可供我們掌握和利用的資料也就相應的少了，這與對儒家，法家，道家的研究有着明顯的不同。也正因如此，先秦時期記載墨家學說的《墨子》一書在我們對墨家的研究過程中就顯得尤爲重要。

我認爲墨學研究存在這樣一個特點，即同儒，法，道家相比，學術界對墨家的研究很少，但是在這些不多的研究中，在許多問題上學者們的爭議卻很多，而學者們在對自己所持觀點進行論證和對他人觀點進行批駁時，又都是援引和利用同樣的史料。於是在拜讀了這些學者們的長篇大論後，更加感到了對這些原始史料深入和精確掌握的必要性，也只有這樣纔有可能真正的瞭解墨家學說的實質。

《墨子》這部書綜合和全面的反映了墨家學說有關各個方面的思想，包括“尚同”，“尚賢”，“非攻”的政治思 “尚同”是墨子政治主張的第一要義。《墨子》一書中的尚同篇首先闡述了確立“尚同”這一政治主張的理論前提。墨子認爲在沒有刑政的社會初始狀態下，“一人一義”，“十人十義”，“是以人是其義，以非人之義，故交相非也。”於是“天下之亂，若禽獸然。”所以墨子認爲要救世之亂，就要建立政治，國家，刑罰制度，即立“正長以一同天下之義”，“使從事乎一同天下之義”。那麼在這裏人們就有一個問題，即“一人一義”，“十人十義”是否必然導致人們的非他人之義而交相非的結果?因爲許多人發現人們之間“義”的不同和衝突也可以由當事人自己通過彼此的妥協和讓步來解決，沒有必要去否定他人的“義”。而這樣一來墨子所提倡的“一同天下之義”也就沒有了存在的理由。那麼墨子的理論在這裏出現問題了嗎?不是。因爲再進一步分析，雖然有上面的情況存在，但也並不是所有的關於“義”的衝突都可以由當事人自己協商解決，也就是說我們不能徹底地排除非他人之義而交相非的情況的發生。那麼就整體而言，這就是一種必然。它不是一對一的必然，不是說有一次“義”的不同就必然導致一次非他人之義，而是說在“義”的不同和衝突這樣一個背景下，不可避免的會有當事人自己協商解決不了從而導致非他人之義及交相非的情況產生，所以說墨子的這個立論是成立的。那麼我們明白了這是必然的，無法避免的，那面對這樣的問題我們應怎樣去解決才能避免天下亂若禽獸然呢?墨子認爲只有設立正長一同天下之義才能救世，於是有了他的一套以“尚同”爲核心的政法理論。但是這裏就又有問題了，即面對這樣的亂世，救世是否只能用“一同天下之義”的方式來解決?如果有其他的方法，那麼墨子所提出的這一方法是最好的嗎?

以上是兩個很關鍵的問題，若兩個答案都是否，那麼墨子的政法理論就失去了存在的意義。那麼下面就讓我們對這兩個問題進行分析。首先，從我們現代人的角度來看，第一個問題很簡單，答案是否。因爲我們知道不“一同天下之義”世界仍可以和平的發展，天下並沒有亂若禽獸然，現實世界告訴了我們答案。其次，對於第二個問題，人們也不難回答，求同存異這樣的外交政策帶給我們的好處大家有目共睹，顯然有更好的方法存在。問題好象解決了，但是問題真的那麼簡單嗎?應該看到我們輕鬆的得到了上面的答案，是由於我們是從現代人的角度來看待這一問題的，而經過了漫長人類社會發展的現代的我們是沒有理由用現在的標準去衡量和判斷歷史長河中的事件，人物和他們的思想。同一個問題在不同的歷史時期可能有着不同的答案。在現代我們知道怎樣最快的從北京到達上海是乘坐飛機，而這樣的問題在兩千年前正確的答案無疑是騎馬。自然科學是這樣，社會科學也是如此。在墨子生活的時代裏，在人類歷史發展的那個階段，我們所知的更合理的，更科學的解決問題的方法有它產生和發展的基礎嗎?即使有，但它有可能能被提出來並被實施嗎?所以就我理解而言，墨子所提出的解決問題的方法和理論，在當時不能說其全部內容都是正確的和科學的，但就整體而言，是符合當時的社會現狀的，並在一定程度上代表了歷史發展的方向，而後來的歷史也證明了這一點。所以我認爲在墨子生活的時代，救世的唯一可行和正確的方法就是墨子所提出的以“尚同”爲核心的政法理論。